Mercoledì, 31/07/2019 alle 00:14
Non volevo dare per scontato che tu lo stessi facendo, ho ritenuto comunque opportuno specificare che conosco abbastanza il quadro completo, così che non sarà necessario mettermi a conoscenza di esempi di vari modi in cui la sessualità viene interpretata da parte di altre comunità o individui.
La mia "certezza" di essere nel giusto deriva dall'interpretazione logica e letterale delle definizioni offerte in questo sito come da altre autorevoli fonti, nonché la parola stessa e la mia certezza permarrà finché non sarò smentito in merito. Deve ancora avvenire.
Non è un ragionamento astratto dal momento che si sta parlando del significato di un termine, non di questioni epistemologiche o scienze complesse riguardo cose quali l'origine o le implicazioni dell' asessualità, dove sicuramente ammetterei un grosso margine di errore e di interpretazione. qui si sta parlando di una ri-definizione che è obiettivamente illogica, al pari di 1+1=3. Come la matematica, la logica non è un'opinione.
Come dici tu, ciò che conta è che la comunicazione sia più efficace possibile, è proprio questo il problema. La comunicazione è efficace quando le parole hanno un significato quanto più preciso ed inequivocabile possibile, a prescindere dal contesto e da libere e fantasiose interpretazioni.
Abbiamo un termine che inequivocabilmente indica chi è a metà tra sessuale e asessuale, abbiamo un termine per gran parte di queste sfumature che la sessualità contempla, sai chi non ha un termine per la propria categoria? Chi non è per nulla sessuale, ossia, un tempo, gli a-sessuali. Certamente chi perpetra questo errore, è sì una minaccia. Mi sta togliendo qualcosa, perché una parola privata del proprio significato diventa inutile.
Come mai abbiamo la necessità di un linguaggio ricco? Per esprimere brevemente concetti complessi. Oggi se una persona mi dicesse "Sono asessuale" Io non so cosa dovrei intendere, dal momento che potrebbe significare qualunque cosa. E sta succedendo sempre più spesso, tant'è che non direi di essere l'unico asessuale a lamentarsene.
E se la cosa infastidisce me, che conosco il quadro completo e so cosa aspettarmi, mettiti nei panni di un nuovo arrivato che ha appena letto una definizione che non gli servirà a nulla. Inutile confusione, difficoltà a comunicare.
Immaginati che improvvisamente che la parola l'espressione di "bianco" o "nero" sparisse dall'uso. Avresti qualche problema il giorno in cui devi fornire indicazioni per imbiancare le pareti?
Secondariamente, la divulgazione di informazioni fallaci, non ci sta facendo bene, facile poi, lamentarsi che al di fuori "non veniamo presi sul serio", o che non ci comprendono. Leggi pure cosa c'è scritto nelle prime righe del sondaggio proposto. Non posso biasimarli.
Ci sono potenzialmente altri rischi più ipotetici, ricorderai ad esempio che potenzialmente c'è chi dell'ambiguità e della confusione se ne potrebbe approfittare maliziosamente.
Ora, potresti invece dirmi quali sono le conseguenze positive, il vantaggio pratico, i pro dell' appropriarsi di questo termine da parte di chi non lo è?
O i contro del chiamare le cose con il proprio nome.
Specifico, per quanto lo ritengo ridondante, che chiamare le cose con il proprio nome non significa chiudere la comunità od escludere dal confronto coloro che non rispondono al nome di asessuali, dal momento che queste comunità sono aperte che io sappia anche a chi è puramente e dichiaratamente sessuale.
"Penso che nelle discussioni ci sia modo e modo per affrontarle, e che i toni, le parole usate facciano una bella differenza."
Negativo, le parole scritte non posseggono caratteristiche tonali. Non mi risulta avere utilizzato un linguaggio offensivo: nella scelta delle parole tutto quello che mi preoccupa è essere quanto più accurato possibile, eventuali sotto-testi sono pure congetture negli occhi di chi legge, esulano dal mio controllo e responsabilità.
Un sondagginoGiovedì, 01/08/2019 alle 00:43
Claudia, ma è ovvio che le definizioni non possono essere esaustive al 100%, non ha nulla a che vedere che il messaggio espresso deve essere chiaro e quanto meno equivocabile. Che discorso è questo, o tutto o niente, e in che modo giustifica l'estensione di un termine all'infinito quale semplificazione? Non si tratta affatto di una semplificazione, piuttosto una complicazione.
Ci devono essere dei limiti alle variazioni, o sarebbe una utile semplificazione considerare il nero una variante scura del bianco?
Non è difficile affatto stabilire dei confini netti fra le categorie, esattamente come non è difficile stabilire quale animale sia un mammifero o quale un rettile, la differenza qualitativa è riscontrabile esattamente nelle definizioni e nel nome stesso.
Potremmo scandagliare le varianti di definizione che si possono reperire e a seconda di quale si sceglie ci sono cose certamente più o meno discutibili, ma c'è una costante. cerchiamo un compromesso:
Una qualità è espressa l'asessualità: L'assenza di sessualità. La presenza di sessualità, esclude l'asessualità. Vogliamo discutere delle accezioni di sessualità? Quando vuoi. Ma non si può dire che un demisessuale (letteralmente: metà sessuale) sia al tempo stesso anche un asessuale. Contraddizione.
Tutto il resto, è irrilevante, chiamarli tali perché condividano delle altre qualità è una falsa equivalenza.
Non ti sentiresti in dovere di correggere chi dovesse sostenere che i pipistrelli siano uccelli? Non sarebbe obiettivamente un errore? O è una semplificazione accettabile? Sarebbe accettabile se da domani gli organi di divulgazione insegnassero questa falsità?
I volatili, molto probabilmente, avrebbero poco da ridire in questa faccenda. Ma qui stiamo parlando di persone, che avevano trovato ciò che li definisce, e glie lo stanno portando via per ancora non si sa quale motivo. Non mi viene altro termine in mente se non appropriazione.
"in fondo penso che basti mettersi d'accordo sui termini. "
E' letteralmente tutto quello che chiedo. Non è chiaro dunque cosa mi stai contestando.
"Non sono affatto d'accordo quando affermi "le parole scritte non posseggono caratteristiche tonali"."
Anche qui puoi non essere d'accordo ma è così, il tono è un parametro nel dominio del suono, se associ un tono alle mie parole scritte è indubbiamente frutto della tua soggettiva interpretazione, se lo ritieni inadeguato è probabilmente un errore del tuo modo di leggere, e relativo dal tuo stato d'animo. Non dare nulla per scontato, non mi conosci.
Vuoi criticarmi nella forma? Lo accetto, ma sii più specifica per permettermi di capire esattamente cosa c'è che non va. Questa tua comunicazione vaga ed edulcorata non risulta efficace.
Come puoi vedere sono sempre ben disposto a rispondere alle domande ed a formularne; E confermato che il mio linguaggio non sia offensivo, puoi spiegarmi cos'altro potrei fare al fine di incitare ad esempio l' autore di questo topic ad esporre le sue ragioni? Al fine di aiutarti a darmi un tono, specifico che si tratta di una domanda non retorica. Ma sono scettico che esistano modalità di dire certe cose lasciando intatto il concetto - Lieto se mi smentirai, ma importante è non chiedermi di dire il falso o omettere il vero.
E non mi è chiaro a cosa tu ti riferisca quando dici che il forum sia cambiato, non capisco di quali iniziative e contributi tu stia parlando, e non so neppure come mai poni domande riguardanti le intenzioni dell'amministrazione di questo sito a me, semplice utente.
Chiariamo, mi stai attribuendo delle responsabilità?
Claudia, ma è ovvio che le definizioni non possono essere esaustive al 100%, non ha nulla a che vedere che il messaggio espresso deve essere chiaro e quanto meno equivocabile. Che discorso è questo, o tutto o niente, e in che modo giustifica l'estensione di un termine all'infinito quale semplificazione? Non si tratta affatto di una semplificazione, piuttosto una complicazione.
Ci devono essere dei limiti alle variazioni, o sarebbe una utile semplificazione considerare il nero una variante scura del bianco?
Non è difficile affatto stabilire dei confini netti fra le categorie, esattamente come non è difficile stabilire quale animale sia un mammifero o quale un rettile, la differenza qualitativa è riscontrabile esattamente nelle definizioni e nel nome stesso.
Potremmo scandagliare le varianti di definizione che si possono reperire e a seconda di quale si sceglie ci sono cose certamente più o meno discutibili, ma c'è una costante. cerchiamo un compromesso:
Una qualità è espressa l'asessualità: L'assenza di sessualità. La presenza di sessualità, esclude l'asessualità. Vogliamo discutere delle accezioni di sessualità? Quando vuoi. Ma non si può dire che un demisessuale (letteralmente: metà sessuale) sia al tempo stesso anche un asessuale. Contraddizione.
Tutto il resto, è irrilevante, chiamarli tali perché condividano delle altre qualità è una falsa equivalenza.
Non ti sentiresti in dovere di correggere chi dovesse sostenere che i pipistrelli siano uccelli? Non sarebbe obiettivamente un errore? O è una semplificazione accettabile? Sarebbe accettabile se da domani gli organi di divulgazione insegnassero questa falsità?
I volatili, molto probabilmente, avrebbero poco da ridire in questa faccenda. Ma qui stiamo parlando di persone, che avevano trovato ciò che li definisce, e glie lo stanno portando via per ancora non si sa quale motivo. Non mi viene altro termine in mente se non appropriazione.
"in fondo penso che basti mettersi d'accordo sui termini. "
E' letteralmente tutto quello che chiedo. Non è chiaro dunque cosa mi stai contestando.
"Non sono affatto d'accordo quando affermi "le parole scritte non posseggono caratteristiche tonali"."
Anche qui puoi non essere d'accordo ma è così, il tono è un parametro nel dominio del suono, se associ un tono alle mie parole scritte è indubbiamente frutto della tua soggettiva interpretazione, se lo ritieni inadeguato è probabilmente un errore del tuo modo di leggere, e relativo dal tuo stato d'animo. Non dare nulla per scontato, non mi conosci.
Vuoi criticarmi nella forma? Lo accetto, ma sii più specifica per permettermi di capire esattamente cosa c'è che non va. Questa tua comunicazione vaga ed edulcorata non risulta efficace.
Come puoi vedere sono sempre ben disposto a rispondere alle domande ed a formularne; E confermato che il mio linguaggio non sia offensivo, puoi spiegarmi cos'altro potrei fare al fine di incitare ad esempio l' autore di questo topic ad esporre le sue ragioni? Al fine di aiutarti a darmi un tono, specifico che si tratta di una domanda non retorica. Ma sono scettico che esistano modalità di dire certe cose lasciando intatto il concetto - Lieto se mi smentirai, ma importante è non chiedermi di dire il falso o omettere il vero.
E non mi è chiaro a cosa tu ti riferisca quando dici che il forum sia cambiato, non capisco di quali iniziative e contributi tu stia parlando, e non so neppure come mai poni domande riguardanti le intenzioni dell'amministrazione di questo sito a me, semplice utente.
Chiariamo, mi stai attribuendo delle responsabilità?
Giovedì, 01/08/2019 alle 11:52
Francamente non ci vedo nulla di difficile: una persona che ha fantasie sessuali e pratica autoerotismo non mi sembra, a rigor di logica, asessuale.
Se però la sua vita sessuale è limitata a ciò, a seconda delle motivazioni può trattarsi di una persona con blocchi psicologici di qualche tipo o difficoltà relazionali. In tutti gli altri casi, potrebbe far parte dell'area grigia (condizione che su questo sito è indicata come graysessualità)
Francamente non ci vedo nulla di difficile: una persona che ha fantasie sessuali e pratica autoerotismo non mi sembra, a rigor di logica, asessuale.
Se però la sua vita sessuale è limitata a ciò, a seconda delle motivazioni può trattarsi di una persona con blocchi psicologici di qualche tipo o difficoltà relazionali. In tutti gli altri casi, potrebbe far parte dell'area grigia (condizione che su questo sito è indicata come graysessualità)
Giovedì, 01/08/2019 alle 13:02
Io ho sempre parlato a titolo personale, non so cosa possa avertelo fatto pensare ma va bene, nessun problema.
Pensavo che, spiegare al meglio in che termini ragionare, sia esattamente quello che ho fatto. Fingere che sia corretto quello che ritengo (e fino a prova contraria è) scorretto, sarebbe disonesto, non posso farlo.
Incitare alla discussione ok, incitare a rimanere sulle proprie convinzioni irrazionali, non ci sto, e non vedo proprio come sia utile.
E io continuo a non capire la tua, di "battaglia".
"Non credo assolutamente che sia facile per alcune persone stabilire dei confini netti di appartenenza, il tuo è pur sempre un discorso "teorico" (assenza di...) che già quando iniziamo a parlare di fantasie sessuali ed autoerotismo inizia a vacillare..."
Non confondere le cose, non si sta parlando affatto di autoerotismo e fantasie. Per quanto avrei (in questo caso) un'opinione a riguardo, mi hai visto forse prendere posizioni così nette quando si parlava di autoerotismo? Come già spiegato, che un qualcosa possa avere delle microvariazioni che non né compromettono inequivocabilmente la consistenza logica non significa che allora sia del tutto indefinito. Non è che se esistono le mele gialle e le mele rosse allora una mela è indistinguibile da una banana e da una pesca.
A seconda delle definizioni può esserci un margine, come io stesso ho detto nel messaggio precedente, ma tutt'altro discorso se si sta parlando di sesso vero e proprio come ad esempio il caso dei demisessuali o delle persone di cui parlava nell'altro topic, ossia persone che cercano sesso sebbene in determinate condizioni o modalità. Non è così difficile stabilire un confine netto, basta appunto prendere una definizione, ed applicare la logica. Se non si parte da questo presupposto diventa totalmente inutile discutere di cosa sia l'asessualità, dal momento che con questi standard pressoché chiunque può definirsi tale, e di fatti sempre più spesso chiunque lo fa.
"e secondo me impossibile da sbrogliare."
Si prenda una definizione qualsiasi, in questo caso quella fornita dal sito in questione:
"è una persona che non prova alcun interesse per il sesso, e non ha nessuna voglia di praticarlo. "
Hai interesse per il sesso e/o voglia di praticarlo?
Si-sei sessuale
No-sei asessuale
Raramente, o in modo atipico - sei greysessuale
A me pare davvero così semplice. Stando a quale ragionamento si può giungere alla conclusione di essere asessuali quando non si corrisponde palesemente a nessuna delle sue definizioni? Quello che non è dimostrabilmente possibile è che la stessa persona possa considerarsi appartenente sia alla seconda sia alla terza categoria. E questa non è teoria, riguarda quello che una persona consapevole di quello che vuole, vuole.
Dimmi se qualcosa non ti è chiaro.
Io ho sempre parlato a titolo personale, non so cosa possa avertelo fatto pensare ma va bene, nessun problema.
Pensavo che, spiegare al meglio in che termini ragionare, sia esattamente quello che ho fatto. Fingere che sia corretto quello che ritengo (e fino a prova contraria è) scorretto, sarebbe disonesto, non posso farlo.
Incitare alla discussione ok, incitare a rimanere sulle proprie convinzioni irrazionali, non ci sto, e non vedo proprio come sia utile.
E io continuo a non capire la tua, di "battaglia".
"Non credo assolutamente che sia facile per alcune persone stabilire dei confini netti di appartenenza, il tuo è pur sempre un discorso "teorico" (assenza di...) che già quando iniziamo a parlare di fantasie sessuali ed autoerotismo inizia a vacillare..."
Non confondere le cose, non si sta parlando affatto di autoerotismo e fantasie. Per quanto avrei (in questo caso) un'opinione a riguardo, mi hai visto forse prendere posizioni così nette quando si parlava di autoerotismo? Come già spiegato, che un qualcosa possa avere delle microvariazioni che non né compromettono inequivocabilmente la consistenza logica non significa che allora sia del tutto indefinito. Non è che se esistono le mele gialle e le mele rosse allora una mela è indistinguibile da una banana e da una pesca.
A seconda delle definizioni può esserci un margine, come io stesso ho detto nel messaggio precedente, ma tutt'altro discorso se si sta parlando di sesso vero e proprio come ad esempio il caso dei demisessuali o delle persone di cui parlava nell'altro topic, ossia persone che cercano sesso sebbene in determinate condizioni o modalità. Non è così difficile stabilire un confine netto, basta appunto prendere una definizione, ed applicare la logica. Se non si parte da questo presupposto diventa totalmente inutile discutere di cosa sia l'asessualità, dal momento che con questi standard pressoché chiunque può definirsi tale, e di fatti sempre più spesso chiunque lo fa.
"e secondo me impossibile da sbrogliare."
Si prenda una definizione qualsiasi, in questo caso quella fornita dal sito in questione:
"è una persona che non prova alcun interesse per il sesso, e non ha nessuna voglia di praticarlo. "
Hai interesse per il sesso e/o voglia di praticarlo?
Si-sei sessuale
No-sei asessuale
Raramente, o in modo atipico - sei greysessuale
A me pare davvero così semplice. Stando a quale ragionamento si può giungere alla conclusione di essere asessuali quando non si corrisponde palesemente a nessuna delle sue definizioni? Quello che non è dimostrabilmente possibile è che la stessa persona possa considerarsi appartenente sia alla seconda sia alla terza categoria. E questa non è teoria, riguarda quello che una persona consapevole di quello che vuole, vuole.
Dimmi se qualcosa non ti è chiaro.
Giovedì, 01/08/2019 alle 16:05
Premetto che non ho letto ancora l'ultimo intervento di AnDieWelt e che intervengo in risposta di Claudia che mi ha chiamata in causa.
Bene, siccome è di difficile comprensione, cercherò di chiarire quel mio intervento citato, nel modo più facile possibile, dato che la signora Claudia è la seconda volta che me lo rinfaccia e lo dico con tono scocciato, così non ci sono dubbi sul mio "tono".
Fine del tono scocciato.
Veniamo al dunque.
Le persone hanno una propria natura, in linea con la propria indole basale, che le spinge ad avere o non aver desideri, in questo caso sessuali.
Chi non ha sessualità per indole propria, per coerenza funzionale dovrebbe non avere nemmeno fantasie né necessità psicologica alla masturbazione (la famosa voglia di mettersi le mani nelle mutande), oltre, ovviamente, a non aver voglia di far cose sessuali con altri (dato che stiamo parlando degli a-sessuali e non dei gray-sessuali o demi-sessuali).
Questa argomentazione nasce dalla mia esperienza, dalla mia logica e dal colloquio con vari psicologi che la pensano esattamente a questo modo: solo se non hai libido sessuale (voglia psicologica di atti o fantasie sessuali o sessualizzate) puoi essere coerentemente asessuale. Altrimenti c'è qualcosa che non torna.
Questi sono gli asessuali, quelli obiettivamente coerenti.
Ci sono poi persone che hanno fantasie sessuali e pulsione all'autoerotismo e questo implica una componente sessuale insita nel loro cervello che per qualche ragione si schianta contro il muro della socialità e non ha la forza di esprimersi in contatti sociali, quali sessualità condivise con altri.
Per questo parlavo di asessualità sociale, che non è un asessualità "vera", quindi attitudinale (indole naturale), ma solo sociale, interpersonale e probabilmente, a mio avviso e non solo mio, dettata da qualche blocco sociale (bassa autostima, fobie, disturbi d'ansia, ecc).
C'è qualcosa di male nel avere dei blocchi? No. Succede.
E sai, sarebbe anche molto utile per le persone capire se si trovano in questa situazione, perché magari non ci stanno tanto bene e potrebbero voler far qualcosa per risolverla, così come no, ma almeno avrebbero le basi per una libera scelta più consapevole.
Se io avessi fantasie sessuali e voglia di masturbarmi, sarei la prima a reputarmi incoerente e correre da uno psicologo per capire da cosa deriva questo conflitto fra attitudine e comportamento sociale.
Detto ciò, siccome queste persone con sessualità "privata" non vogliono assolutamente fare nulla di sessuale in compagnia, potrebbero essere integrati, in un'OTTICA DI INCLUSIONE che sicuramente apprezzerai, cara Claudia, negli asessuali.
Ma la mia era un'estensione MOSSA DA INCLUSIVITÀ, un "bianco panna", come diresti tu, che a casa mia non è comunque "bianco", dato che vira al "giallo" e in generale, lo chiamo "beige".
Se dico all'imbianchino di farmi la parete bianca e questo me la fa bianco panna, ti assicuro che mi girano le scatole.
Quindi, questi "asessuali" sociali, che hanno fantasie e si masturbano e quindi hanno una loro sessualità privata, sono effettivamente a-sessuali, quindi non-sessuali?
No.
Ma siccome sono perfettamente compatibili con gli asessuali, dato che in ogni caso non vogliono fare nulla di nulla in compagnia, mi ero decisa a tenermi larga di maniche in quel topic e li ho inclusi cercando di essere logicamente meno pertinente, siccome mi si recrimina abbastanza spesso di essere troppo logica e poco "umana".
E con "umana" intendo vaga, permissiva e pressappochista.
Perdonami, Claudia, d'ora in poi sarò più rigorosa. <? "tono" sarcastico
Volevo solo essere "gentile", se così si può dire, ovvero meno concettualmente rigorosa e più inclusiva nei limiti di una coerenza almeno funzionale.
Detto questo, mi pare poco utile parlare del dettaglio di includere negli asessuali chi ha una sessualità solo privata, quando l'argomento di cui si stava trattando qui era di una incoerentissima e assurda inclusione nel termine di persone che hanno una sessualità condivisa, vedi gray-sex e demi-sex.
Perché reputo le questioni di differente importanza? Perché chi ha una sessualità privata, a livello sociale si comporta comunque in modo identico ad un asex, quindi si rapporta con gli altri in modo asex (motivo per cui mi ero tenuta larga di maniche nel topic), anche se poi, in privato con se stesso, ha il bisogno psicologico di fare cose.
Gray e demi, che con le loro particolarità hanno comunque una sessualità sociale, implicano un comportamento sessuale sociale e dinamiche interpersonali che lo comprendono, quindi non c'entrano proprio nulla con un asessuale.
Premetto che non ho letto ancora l'ultimo intervento di AnDieWelt e che intervengo in risposta di Claudia che mi ha chiamata in causa.
Bene, siccome è di difficile comprensione, cercherò di chiarire quel mio intervento citato, nel modo più facile possibile, dato che la signora Claudia è la seconda volta che me lo rinfaccia e lo dico con tono scocciato, così non ci sono dubbi sul mio "tono".
Fine del tono scocciato.
Veniamo al dunque.
Le persone hanno una propria natura, in linea con la propria indole basale, che le spinge ad avere o non aver desideri, in questo caso sessuali.
Chi non ha sessualità per indole propria, per coerenza funzionale dovrebbe non avere nemmeno fantasie né necessità psicologica alla masturbazione (la famosa voglia di mettersi le mani nelle mutande), oltre, ovviamente, a non aver voglia di far cose sessuali con altri (dato che stiamo parlando degli a-sessuali e non dei gray-sessuali o demi-sessuali).
Questa argomentazione nasce dalla mia esperienza, dalla mia logica e dal colloquio con vari psicologi che la pensano esattamente a questo modo: solo se non hai libido sessuale (voglia psicologica di atti o fantasie sessuali o sessualizzate) puoi essere coerentemente asessuale. Altrimenti c'è qualcosa che non torna.
Questi sono gli asessuali, quelli obiettivamente coerenti.
Ci sono poi persone che hanno fantasie sessuali e pulsione all'autoerotismo e questo implica una componente sessuale insita nel loro cervello che per qualche ragione si schianta contro il muro della socialità e non ha la forza di esprimersi in contatti sociali, quali sessualità condivise con altri.
Per questo parlavo di asessualità sociale, che non è un asessualità "vera", quindi attitudinale (indole naturale), ma solo sociale, interpersonale e probabilmente, a mio avviso e non solo mio, dettata da qualche blocco sociale (bassa autostima, fobie, disturbi d'ansia, ecc).
C'è qualcosa di male nel avere dei blocchi? No. Succede.
E sai, sarebbe anche molto utile per le persone capire se si trovano in questa situazione, perché magari non ci stanno tanto bene e potrebbero voler far qualcosa per risolverla, così come no, ma almeno avrebbero le basi per una libera scelta più consapevole.
Se io avessi fantasie sessuali e voglia di masturbarmi, sarei la prima a reputarmi incoerente e correre da uno psicologo per capire da cosa deriva questo conflitto fra attitudine e comportamento sociale.
Detto ciò, siccome queste persone con sessualità "privata" non vogliono assolutamente fare nulla di sessuale in compagnia, potrebbero essere integrati, in un'OTTICA DI INCLUSIONE che sicuramente apprezzerai, cara Claudia, negli asessuali.
Ma la mia era un'estensione MOSSA DA INCLUSIVITÀ, un "bianco panna", come diresti tu, che a casa mia non è comunque "bianco", dato che vira al "giallo" e in generale, lo chiamo "beige".
Se dico all'imbianchino di farmi la parete bianca e questo me la fa bianco panna, ti assicuro che mi girano le scatole.
Quindi, questi "asessuali" sociali, che hanno fantasie e si masturbano e quindi hanno una loro sessualità privata, sono effettivamente a-sessuali, quindi non-sessuali?
No.
Ma siccome sono perfettamente compatibili con gli asessuali, dato che in ogni caso non vogliono fare nulla di nulla in compagnia, mi ero decisa a tenermi larga di maniche in quel topic e li ho inclusi cercando di essere logicamente meno pertinente, siccome mi si recrimina abbastanza spesso di essere troppo logica e poco "umana".
E con "umana" intendo vaga, permissiva e pressappochista.
Perdonami, Claudia, d'ora in poi sarò più rigorosa. <? "tono" sarcastico
Volevo solo essere "gentile", se così si può dire, ovvero meno concettualmente rigorosa e più inclusiva nei limiti di una coerenza almeno funzionale.
Detto questo, mi pare poco utile parlare del dettaglio di includere negli asessuali chi ha una sessualità solo privata, quando l'argomento di cui si stava trattando qui era di una incoerentissima e assurda inclusione nel termine di persone che hanno una sessualità condivisa, vedi gray-sex e demi-sex.
Perché reputo le questioni di differente importanza? Perché chi ha una sessualità privata, a livello sociale si comporta comunque in modo identico ad un asex, quindi si rapporta con gli altri in modo asex (motivo per cui mi ero tenuta larga di maniche nel topic), anche se poi, in privato con se stesso, ha il bisogno psicologico di fare cose.
Gray e demi, che con le loro particolarità hanno comunque una sessualità sociale, implicano un comportamento sessuale sociale e dinamiche interpersonali che lo comprendono, quindi non c'entrano proprio nulla con un asessuale.
Giovedì, 01/08/2019 alle 20:15
Scusate il ritardo nella risposta, in questo periodo sono molto impegnato a praticare il mio sport estivo preferito, il thigh-watching.
Per l'appunto, l'asessualità non indica una mancanza di sessualità, se la sessualità è considerata in senso ampio. E per senso ampio intendo che "sessualità" non corrisponde necessariamente ad "attività sessuale" o "desiderio sessuale".
Giusto per fare un paio di esempi, io penso che anche il modo di vestirsi o di truccarsi sia espressione di sessualità, perché nel concetto ampio di "sessualità" rientrano anche i caratteri sessuali che identificano il genere di un individuo, il comportamento eccetera.
Per essere ancora più chiaro, copio di seguito qualche riga dalla pagina di Wikipedia relativa alla voce "Sesso (biologia)":
"Il sesso, nella biologia, è il carattere che permette, negli organismi viventi a riproduzione gamica, di distinguere gli individui appartenenti alla stessa specie in generi differenti."
"I caratteri maschili sono per esempio: la crescita dei peli e della barba, l'allargamento delle spalle e il rafforzarsi dei muscoli, l'ingrandimento del pene, dei testicoli e della prostata e la comparsa del pomo d'Adamo.
I caratteri femminili sono per esempio: la crescita dei peli sul pube, la crescita del seno, l'allargamento del bacino, e l'inizio delle mestruazioni."
Un individuo asessuale, ovviamente, come qualunque altro individuo, ha dei caratteri sessuali che lo rendono uomo o donna, ed ecco cosa intendo quando parlo di sessualità in senso ampio.
Il fatto che abbia tali caratteri non implica automaticamente che abbia anche desiderio sessuale, o che pratichi attività autoerotiche.
Spero di essermi spiegato bene.
Scusate il ritardo nella risposta, in questo periodo sono molto impegnato a praticare il mio sport estivo preferito, il thigh-watching.
Per l'appunto, l'asessualità non indica una mancanza di sessualità, se la sessualità è considerata in senso ampio. E per senso ampio intendo che "sessualità" non corrisponde necessariamente ad "attività sessuale" o "desiderio sessuale".
Giusto per fare un paio di esempi, io penso che anche il modo di vestirsi o di truccarsi sia espressione di sessualità, perché nel concetto ampio di "sessualità" rientrano anche i caratteri sessuali che identificano il genere di un individuo, il comportamento eccetera.
Per essere ancora più chiaro, copio di seguito qualche riga dalla pagina di Wikipedia relativa alla voce "Sesso (biologia)":
"Il sesso, nella biologia, è il carattere che permette, negli organismi viventi a riproduzione gamica, di distinguere gli individui appartenenti alla stessa specie in generi differenti."
"I caratteri maschili sono per esempio: la crescita dei peli e della barba, l'allargamento delle spalle e il rafforzarsi dei muscoli, l'ingrandimento del pene, dei testicoli e della prostata e la comparsa del pomo d'Adamo.
I caratteri femminili sono per esempio: la crescita dei peli sul pube, la crescita del seno, l'allargamento del bacino, e l'inizio delle mestruazioni."
Un individuo asessuale, ovviamente, come qualunque altro individuo, ha dei caratteri sessuali che lo rendono uomo o donna, ed ecco cosa intendo quando parlo di sessualità in senso ampio.
Il fatto che abbia tali caratteri non implica automaticamente che abbia anche desiderio sessuale, o che pratichi attività autoerotiche.
Spero di essermi spiegato bene.